Quelques Critiques

• Un mail d'Ulrich Schmid contre l'utilisation par Boismard de l'harmonie Pepys.
  • Le message d'Ulrich Schmid, sur une liste indéterminée (?)
  • Un résumé du message d'Ulrich, et notre commentaire

• Larry Swain, à propos de la proximité entre l'harmonie Pepys et Justin Martyr dans leur version de la parabole du semeur.
  • Le message de Larry Swain (en anglais) posté sur la liste loisy
  • Un résumé (en français) de la position de Larry Swain, et un commentaire personnel

• Larry Swain s'oppose aux interprétations de Boismard sur les premiers versets de l'évangile de l'enfance. Son objection nous semble fondée. On soulignera en particulier la fragilité du lien privilégié que Boismard établit avec le livre de Samuel.
  • Le message de Larry Swain, toujours sur la liste loisy
  • Un résumé est en cours de rédaction

• Voici aussi deux liens vers des recensions de livres de Boismard publiées par la Society of Biblical Literature (SBL).
  • Une recension plutôt favorable de Dennis Stoutenburg sur "Critique textuelle ou critique littéraire? : Jean 7.1-51"
  • Au sujet de "L'Evangile de l'enfance", une critique très critique.
    Tony Chartrand-Burke, manifestement peu convaincu, conclut sa critique en espèrant que la livraison suivante de Boismard ("En quête du proto-Luc") vienne lever ses doutes. On aimerait savoir si la lecture de ce second volume a effacé les préventions suscitées par le premier.

Les critiques présentées sur cette page sont encore en nombre réduit, et sont partielles, ne se penchant que sur quelques aspects des travaux de Boismard. Plusieurs articles et ouvrages anglo-saxons présentent et critiquent les théories dans leurs grandes lignes, mais il n'est pas facile de se procurer ces ouvrages dans une bibliothèque francophone. Vous trouverez sur cette page quelques références de réfutations anglo-saxonnes. Nous essayons de nous les procurer pour en rendre compte lors d'une prochaine mise à jour du site. D'autres critiques sont en cours de saisie.

Nous nous permettons, bien que néophyte, de critiquer certaines critiques, y compris lorsqu'elles sont formulées par des savants largement plus autorisés que nous. Si nous exposons ailleurs pourquoi Boismard nous semble le plus souvent dans le vrai, nous ne nous cachons pas ce que cette opinion peut avoir de subjectif, et nous ne tenterons pas de la faire valoir ici. Lorsqu'un débat porte sur un point de grammaire grec, une chronologie discutée, ou l'interprétation christologique d'une péricope, nous nous garderons d'émettre un jugement. Quelle valeur aurait-il ? Toutefois, lecteur attentif, nous sommes capables de juger si une critique traite effectivement les arguments utilisés par Boismard, et nous ne pensons pas aller plus loin.