le site de Srg Hereses

Une lecture de Pierre le Vénérable

Rappelant que Pierre le Vénérable, abbé de Cluny au XIIe siècle, demande à ses contemporains de ne pas persécuter les juifs qui sont pour les chrétiens le rappel de la mort du Christ, Hereses demande :

Mais qu'était-il besoin de transformer les Juifs en mémento perpétuel de la mort du Seigneur ? N'a-t-on pas depuis onze siècles les évangiles ? Leur lecture ne suffirait-elle pas à nous rappeler continuellement le drame de la Croix ? Leur témoignage de " Livres sacrés ", inspirés par l'Esprit Saint, ne serait-il plus crédible ?
La solution avancée par Pierre le Vénérable ne peut s'appuyer que sur une seule constatation: le silence absolu des évangiles, à ce sujet-là, en ce moment là.

Cette démonstration mérite que nous nous y arrêtions afin d'en considérer tous les termes, car elle concentre en quelques lignes au moins deux sophismes couramment utilisés par les mythistes, et plus généralement par les amateurs d'histoire frelatée.

1- Le memento perpétuel de la crucifixion

Il n'est pas illégitime de s'interroger sur les buts que poursuit Pierre le Vénérable lorsqu'il fait du peuple juif un témoignage de la crucifixion. Quelles sont ses motivations, quels sont les objectifs qu'ils visent exactement avec cet argument ?

Mais, par la forme donnée à cette question ("...qu'était-il besoin de transformer les Juifs en mémento perpétuel de la mort du Seigneur ?") et par l'enchaînement de questions qui suivent ("N'a-t-on pas [...] les évangiles ? Leur lecture ne suffirait-elle pas[...] ?") Hereses détourne l'interrogation et la restreint, en essayant de faire croire que si Pierre le Vénérable transforme les juifs en memento de la crucifixion, c'est qu'il a besoin du memento en tant que tel. Ce faisant, Hereses invente un problème factice qu'il substitue au problème auquel Pierre le Vénérable était réellement confronté.

En effet, le vrai problème auquel Pierre le Vénérable cherche à répondre, c'est celui du statut subalterne des juifs dans la société chrétienne du XIIe siècle et des persécutions qu'ils subissent. Pierre le Vénérable, en défenseur de l'ordre établi, tient une position modérée sur ce point. Il recommande une forte domination des juifs par les chrétiens, mais il est contre les massacres, et il cherche des arguments propres à convaincre les chrétiens les plus fanatiques.

Et la "solution" qu'adopte l'abbé de Cluny, c'est justement de présenter les juifs comme des témoins de la crucifixion. Des témoins malgré eux, certes, mais des témoins malgré tout. Pierre le Vénérable voudrait que les chrétiens voient les juifs comme une sorte de relique, et que ce statut de relique les protègent des exactions et des crimes de masse.

Ainsi, si Pierre le Vénérable transforme les juifs en memento de la crucifixion, ce n'est pas pour disposer d'un memento de la mort de Jésus, mais pour que transformés en memento, les juifs s'en trouvent comme sacralisés, et ainsi protégés des atrocités commises à l'époque par certains chrétiens. Ce n'est pas le memento en tant que tel qui intéressait Pierre le Vénérable, mais la protection que son exégèse doit apporter aux juifs, dans le cadre d'un problème d'ordre public.

En laissant croire le contraire, en transformant ce problème d'ordre public en un problème purement théologique, Hereses occulte la préoccupation première de Pierre le Vénérable, qui est la place des juifs dans la société chrétienne du XIIe siècle. La lecture qu'il propose de l'ouvrage de l'abbé de Cluny est un contresens complet.

2- Une exclusive abusive

Même si nous pouvions admettre que Pierre le Vénérable recherchait effectivement dans le peuple juif un témoignage de la crucifixion, le raisonnement d'Hereses resterait construit sur un sophisme.

En effet son raisonnement est basé sur l'idée que si PLV est allé chercher un témoignage de la crucifixion chez les juifs, c'est que nécessairement ce témoignage ne se trouvait pas dans les évangiles. Et si au XIIe siècle les évangiles portaient témoignage de la crucifixion, alors il n'y avait pas besoin d'en chercher une confirmation supplémentaire dans l'existence des juifs : un seul témoignage, celui des écritures sacrées, aurait dû suffire. Ainsi, selon Hereses, le témoignage des évangiles et celui du memento des juifs sont exclusifs. On n'aurait pas eu besoin du second si le premier avait été disponible.

Cette exclusive ne repose évidemment sur aucune base solide. Il suffit pour s'en convaincre de penser à l'appétit que les chrétiens manifestaient pour les reliques, ces témoignages supplémentaires de la vie du Christ et des saints. Demander que le chrétien du moyen age s'en tienne à une seule preuve, c'est comme lui demander de cracher sur la Sainte Croix le jour où il trouve un clou de la crucifixion. En réalité, il n'y a aucune raison pour que, connaissant la crucifixion par les évangiles, les hommes du moyen age aient alors méprisé les autres témoignages portés à leur connaissance. Tout le raisonnement de Hereses repose sur une exclusive artificielle, une pétition de principe démentie par les faits.

3- Une curieuse constatation

Nous avons montré que lorsqu'il parle de la "solution avancée par Pierre le Vénérable", Hereses se réfère à un problème qu'il invente et attribue faussement à l'abbé de Cluny. Arrêtons nous maintenant sur la façon dont il introduit sa conclusion : "La solution avancée par Pierre le Vénérable ne peut s'appuyer que sur une seule constatation: le silence absolu des évangiles, à ce sujet-là, en ce moment là." Nous sommes à la fin d'une démonstration ; quelle est donc cette "constatation" qu'Hereses introduit ici dans le raisonnement, sinon la conclusion de son raisonnement ?

Une constatation est un fait observable, une affirmation dont la vérité est indéniable, parce que chacun peut la contrôler. Est il possible de "constater" le silence des évangiles du haut moyen age sur la crucifixion ? Évidemment pas. Hereses peut soutenir avoir démontré ce silence, il n'a pas le droit de le transformer en "constatation".

Par cette imprécision de langage qu'on pourrait croire innocente, notre historien en herbe tente de faire passer pour acquis, pour irréfutable parce que directement observable, une affirmation qui n'est que la conclusion de son raisonnement

Peut-être son système a-t-il pris une telle consistance à ses yeux qu'il le considère comme un fait établi dans le moment même où il cherche à le démontrer. Sinon, il faut se le représenter conscient que son édifice ne tient pas debout et tentant de camoufler sa conclusion hasardeuse en "constatation".

Conclusion

Tout le raisonnement de Hereses repose sur une exclusive artificielle, écrivions nous quelques paragraphes plus haut, mais nous voyons maintenant comment cette exclusive a été construite : déjà pénétré de sa théorie d'une création tardive des évangiles, Hereses découvre le texte de Pierre le Vénérable. Peut-être est-ce même l'un de ses professeurs à l'EPHE qui le lui a mis entre les mains, espérant ainsi lui ouvrir les yeux sur ses curieuses théories. Mais Hereses tient plus à l'originalité de sa construction qu'à sa vraisemblance : il faut trouver un chemin qui rendent le texte de Pierre le Vénérable compatible avec la théorie.

Pour arriver à sa conclusion, Hereses a dû procéder à deux erreurs conjointes. La première résulte du travestissement des intentions de Pierre le Vénérable, la seconde est le fruit d'une exclusive injustifiée. Ces deux erreurs ne sont donc pas fortuites, elles s'enchaînent dans le même mouvement de pensée ; chacune indépendamment de l'autre, ces deux erreurs sont nécessaires à la validité du raisonnement. Une seule des erreurs dénoncées, et c'est l'édifice qui s'écroule : c'est bien pour arriver à une conclusion décidée d'avance que la logique et les faits ont été ainsi brutalisés.

Y a-t-il pour nommer cela en français un meilleur terme que celui de malhonnêteté intellectuelle ?

références :